La desaparición del “amo”.-

Esto es nuevo, es un fenómeno nuevo. En el mundo del trabajo, en la historia del trabajo, nunca ha existido un proceso de trabajo colectivo “sin amo”.

Los dos que hemos conocido, el capitalista y el comunista ruso, tenían su amo, que no eran los propios trabajadores.

Ante un fenómeno tan singular, tan sorprendente, lo verdaderamente extraño es el poco ruido que hace, el sigilo con el que se cuela, uno tras otro, en todos los sectores de la producción, sin levantar la más mínima sospecha en el lado de los empresarios, ni en el lado de los trabajadores.

Probablemente así continuará largo tiempo. La explicación seguramente es doble.

De una parte, se presenta como una forma nueva de trabajar, pero sin necesidad de instituciones nuevas, propias, que faciliten y aseguren su reproducción.

Por otra parte, al tratarse de una forma de trabajar minoritaria, aparece dominada, adaptada, moldeada en el seno de la forma mayoritaria, que es la capitalista. Y este dominio y adaptación consiste en que debe desenvolverse (reproducirse) precisamente utilizando todo el aparato institucional de la forma dominante.

Como puede verse, se trata de dos explicaciones, pero una es consecuencia de la otra. No aparece con instituciones propias, porque utiliza las de la forma dominante.

De este camuflaje se deriva lo silencioso de su recorrido, que ya no es corto.

Entre las leyes mercantiles (las propias de las empresas capitalistas en su funcionamiento y interno en sus relaciones con las demás), las leyes laborales (relaciones con sus trabajadores), las leyes administrativas (relaciones con la Administración) y las leyes fiscales (impuestos), logra aparecer camuflada esta empresa singular.

Todo en ella es “como si fuera” una empresa capitalista. Aunque sea distinta, se la mide con el rasero de la empresa capitalista, que es su modelo.

Y, por tanto, no solo en sus relaciones (intensísimas, como es natural) con la empresa capitalista, sino en su constitución, en su organización interna, la cooperativa apenas muestra diferencia alguna, si no es, la única innegable e indisimulable: no hay empresario.

Sin embargo, como vemos, este dato esencial, se disimula, y se le concede un lugar en la producción, “similar”, “análogo”, “como si fuera” una empresa capitalista más.

De esta situación se derivan varias consecuencias.

La principal, como acabamos de ver, es la facilidad que encuentra para nacer y reproducirse en el seno de unas instituciones que, sin embargo, no le son propias. Lo que significa una enorme ventaja de cara a su desarrollo y multiplicación.

Sin embargo, hay otra consecuencia, que para nosotros, resulta de una gran significación.

Por aparecer “escondida” detrás de las formas que le dan las instituciones que la reproducen “como” una empresa capitalista más, o al menos como una empresa “algo particular”; es muy difícil que un obrero, un trabajador, descubra que está delante de la simiente que puede dar lugar a la forma de trabajar que hemos ido dibujando como la propia de una sociedad comunista.

Y es muy difícil, porque se presenta rodeada de instituciones que no le son propias; y  no tiene todavía instituciones propias porque no es una forma de trabajar que haya alcanzado una presencia notable en el seno de la producción europea, concretamente en los sectores que son esenciales en ella. Y, porque, su falta de madurez, su falta de recorrido sin las “muletas” que le presta el entorno capitalista, no le ha dado, no le ha permitido darse una organización interna propia, que la haga reconocible como propia a cualquier obrero comunista o simpatizante.

 

 

Volver al índice.